中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 慕振東

漫畫(huà)/陳杰

　　近日，江西省建工集團(tuán)原黨委委員、副總經(jīng)理陳仁華被開(kāi)除黨籍和公職，通報(bào)指出其違規(guī)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，向管理服務(wù)對(duì)象放貸獲取大額回報(bào)。此前，對(duì)甘肅省白銀市人大常委會(huì)原副主任吳查、湖南省郴州市發(fā)展投資集團(tuán)原副總經(jīng)理劉新林等人的通報(bào)中也涉及違規(guī)向管理服務(wù)對(duì)象放貸牟利等問(wèn)題。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，作為新型腐敗和隱性腐敗的一種表現(xiàn)形式，違規(guī)向管理服務(wù)對(duì)象放貸收息行為，不過(guò)是為受賄行賄行為披上了“合法”的外衣。

　　在法律規(guī)定的合法借款利率范圍內(nèi)，平等民事主體之間的正常民間借貸收取利息行為應(yīng)受到保護(hù)。但如果公權(quán)力介入到其中，當(dāng)一方是領(lǐng)導(dǎo)干部一方是管理服務(wù)對(duì)象時(shí)，借貸雙方的平等地位就發(fā)生了改變，借貸活動(dòng)就可能會(huì)直接或間接受到職權(quán)和職務(wù)的影響，導(dǎo)致權(quán)力的異化和濫用，演變成利益輸送、權(quán)錢交易。

　　現(xiàn)實(shí)中，有的管理服務(wù)對(duì)象通過(guò)各種名義方式向領(lǐng)導(dǎo)干部高息借貸，有的領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)之便強(qiáng)制借款給商人老板們，還有的領(lǐng)導(dǎo)干部從銀行獲取低息貸款或向管理服務(wù)對(duì)象無(wú)息或低息借款，再利用職權(quán)或職務(wù)影響將資金高息轉(zhuǎn)貸給管理服務(wù)對(duì)象等，都是以貸謀私的具體表現(xiàn)，從表面看借的是錢，實(shí)質(zhì)上借的是權(quán)。比如，劉新林在2012年至2017年違規(guī)向其管理服務(wù)對(duì)象放貸獲取利息200余萬(wàn)元；四川省隆昌市委原書(shū)記尹忠以年息60%向某公司總經(jīng)理李某借貸220萬(wàn)元，當(dāng)李某提出歸還本息并按年息24%計(jì)算時(shí)便在項(xiàng)目審議中設(shè)障，直到李某同意按原來(lái)方案支付才予以通過(guò)?？梢钥闯觯I(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)放貸牟利本質(zhì)上就是權(quán)錢交易，管理對(duì)象以高額利息為成本，獲得的是對(duì)方的“投桃報(bào)李”，嚴(yán)重侵害了黨員干部的職務(wù)廉潔性。

　　依附于崗位和職權(quán)影響的借貸關(guān)系，無(wú)論形式上怎樣隱蔽變異，都是公權(quán)力的異化濫用。必須從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法，強(qiáng)化紀(jì)法震懾，從壓實(shí)責(zé)任、從嚴(yán)監(jiān)管、警示教育多管入手筑牢權(quán)力規(guī)范廉潔運(yùn)行防線。一方面，可將民間借貸情況列為領(lǐng)導(dǎo)干部重大事項(xiàng)報(bào)告、廉政檔案等主動(dòng)必報(bào)內(nèi)容；另一方面，可充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)手段統(tǒng)籌相關(guān)職能部門信息進(jìn)行組合查詢、對(duì)比核查、動(dòng)態(tài)監(jiān)管，推動(dòng)違規(guī)借貸治理線上線下同頻發(fā)力。